sylvie152 a écrit:
cher étudiant en droit (que d'étudiants en droit sur ce forum!)
Ce qui me choque le plus dans cette déposition, c'est cette forme de suffisance, et surtout le fait que vous asséniez vos 5 ans de droit à la face du forum pour raconter des trucs tout à fait ordinaires...
Vous semblez,cher interlocutrice,souffrir de dyslexie. En effet,relisez mes propos où j'ai bien écrit "modeste contribution" ce qui semble sous entendre que je ne prétend en rien détenir la vérité et que je ne fait surtout aucunement preuve d'arrogance.
Considérant qu'un forum se doit d'être un lieu de débats,j'expose ici ma vision des choses sans me soucier que cela soit politiquement correct ou non.
De plus,à travers cette phrase,il me semble vraiment que la "suffisance" voir même l'arrogance proviennent bel et bien de votre personne. Je vous cite "
et surtout le fait que vous asséniez vos 5 ans de droit à la face du forum pour raconter des trucs tout à fait ordinaires" comme si vous étiez en mesure de JUGER ce qui est pertinent,ou ne l'est pas Ainsi,depuis quand êtes vous en mesure de qualifier "d'ordinaires" mes propos au seul motif que je soit étudiant en droit? Que vous ne soyez pas d'accord avec moi est une chose,que vous dénigriez ma personne en est une autre.
La vision 3D approuvée par un architecte expert près de la cour? non, ce n'est pas un coup de poker, mais un élément de preuve... il n'y avait pas d'autres choses à faire en fait que d'essayer de prouver la non matérialité des faits...
La répétition? C'est là que je vois le grand juriste en vous! S'il a pris 8 ans en première instance, peut être est-ce justement parce qu'il s'est mal défendu, parce que, et en tant qu'étudiant en M2 de droit pénal et science criminelle vous devriez le savoir: les innocents se défendent très mal en cour d'assises.
"C'est là que je vois le grand juriste en vous"N'est pas là de la suffisance?Permettez moi de vous dire que le fait d'essayer de vous placer en donneuse de leçons ne donne pas plus de poids et de crédibilité à votre argumentation.
Concernant la défense des accusés,
évidemment et je vous rejoints il est difficile de se défendre en cours d'assise,
mais là ou vous ne m'avez pas compris me semble t'il ,c'est que de mon coté, je ne jette pas la pierre à Mr Degache,c'est juste que ce type de défense peut provoquer un mauvais à priori de la part du jury.Je ne me place donc pas, en faveur ou contre l'accusé,mais plutôt de façon neutre en essayant de me poser la question de savoir ce que peuvent ressentir les jurés en pareil situation devant quelqu'un qui "récite" sa plaidoirie.
Vu qu'il y avait 11 faits retenus sur l'acte d'accusation, seul le nombre a compté. C'était un procès ingagnable, la moindre question à une partie civile ou une fille disant avoir été victime donnant lieu à des pleurs, des cris, des évanouissements... et donc se retournant forcément contre la défense.
Si vous êtes en droit pénal, je vous invite à lire "la dictature de l'émotion" de Florent Rault, l'avocate de JP Degache et Paul Bensussan, l'un des experts qui a d'ailleurs déclaré à la barre qu'il était persuadé de l'innocence de l'instituteur, peut être vous reconvertirez vous vers le droit des affaires ou le droit social après avoir lu ça.
Là encore,
Vous ne m'avez me semble t'il pas compris, puisque dans mes propos je sous entend justement que l'intime conviction des jurés est dictée par ce qu'ils ressentent,ce qu'ils éprouvent aux vues des débats et des pièces du dossier et donc de l'émotion dégagée lors des débats.C'était justement là ou je voulait en venir,la défense qui s'est voulu un peu trop matérialiste a peut être oubliée que face à elle,se sont des hommes et des femmes chargés de dire si oui ou non,l'accusé est coupable ou non en leur intime conviction avec leurs émotions propres qu'elles ont ressenties.Cette "dictature de l'émotion" est ressentie par chacun des citoyens et des jurés qui eux n'ont pas forcément de notions de droit afin de faire la part des choses entre l'émotionnel et le concret.
C'est tout le problème ( si j'ose dire ) du jury populaire qui peut dans certaines situations devenir esclave de ses sentiments qu'il éprouve face à un procès de ce genre.
Et c'est là, où l'étudiant en droit,contrairement à vous, qui semblez justement dictée par votre position en faveur de cet homme, essaie de faire preuve de neutralité et de recul vis à vis de ce procès en ne se déclarant ni en faveur ni contre l'accusé, mais en tentant simplement de comprendre comment ont peut envoyer des individus, sans preuves et pendant 8 ans,derrière les barreaux...
Edité le 04/04/2010 à 19:10
S'identifier
Créer votre compte
