ALORS TOUJOURS CONTRE LA VIDEO ?

Salut à tous,

Alors mon point de vue rejoint beaucoup la plupart des posts. Je considère que les erreurs des arbitres sont humaines donc les arbitres ne sont pas à remettre en cause dans la plupart des cas(hormis des bourdes du style 3 cartons jaunes).

L'argument que j'écoutais hier sur 100 % foot était de dire que la video hacherait le jeu. Alors comme on ne supprimera pas toute les erreurs d'arbitrages, pourquoi ne pas autorisé (comme au foot US, je crois) le droit à une video pour chaque équipe. L'équipe qui utilise la video n'aura plus le droit de l'utiliser si le jugement de l'arbitre s'avère exact. Ce qui empecherais l'utilisation de la video à gogo, l'équipe devrait être sur de son coup avant de l'utiliser.

Il est clair que dans tous les sports pro, il y a la video alors la FIFA doit prendre sérieusement des décisions quelle qu'elles soient. (video, plus d'arbitre, puce,...) Mais spécialement je suis dégouté de voir des matchs avant tant d'erreur d'arbitrage et que des gens trouvent ça normal parce que c'est le foot. Alors dans ce cas le foot est un sport de tricheur. Qd je regarde le peu d'erreurs d'arbitrages de tout les autres sports collectifs (je suis surtout fan de hockey) ça me laisse pantois que les mecs qui commandent cette organisation prefere s'endormir sur leurs fauteuils en assistant au match du mondial que de prendre des décisions.

Contre la vidéo...

Je vais prendre 2 cas, certes extrêmes, mais qui disent pourquoi je trouve que cela ne changera pas grand chose...

cas 1:

Finale de la Coupe du Monde, Brésil-Argentine 0-0 à la 89ème minute:

Corner pour le Brésil, le ballon est cafouillé dans les 16mètres, touché par une main argentine. L'arbitre ne voit pas et ne siffle pas et l'action continue.

Sur le contre, Riquelme lance Tevez en profondeur et va inscrire le but de la victoire.

On fait quoi? le Brésil demande la vidéo, et l'arbitre voit la main flagrante sur une caméra aérienne. On annule le but argentin et on donne un penalty au Brésil, causant ainsi un des plus gros scandales de l'histoire?

Cas 2:

La vidéo n'aide, dans certains cas, pas du tout à dire si un tel a touché un autre. Et cela ne restitue en aucun cas le ressenti d'un joueur! Exemple: Un joueur passe devant un autre et met, involontairement, son coude dans le visage adverse (l'expulsion de Boulharouz contre le Portugal)

Certains y verront un coup de coude volontaire, d'autres un duel "normal" qui ne mérite pas le "jaune-rouge"

En résumé, tout a été fait depuis des années pour fluidifier le jeu, la vidéo serait un énorme pas en arrière et reviendrait à jouer au foot US, ou les coachs auraient droit à des temps morts et des arrêts vidéos....

:grrrr: Eh les mecs on se calme ; je suis toujours pour la vidéo, mais en mettant tout sur la table au niveau des règles qui reposent trop sur la subjectivité des arbitres. La même faute est ou n’est pas sifflée.
La FIFA a voulu fluidifier le jeu en modifiant les règles de base ; qu’elle assume aujourd’hui les incohérences de ces modifications. A moins que cela eusse été que pour créer un écran de fumée pour permettre ce que beaucoup osent dire : « piper les matchs »
L’exemple des matchs, (j’ose encore dire pipés) ou les nations Africaines se sont fait laminer par l’arbitrage auquel j’ajouterai la France et hier le Portugal qui a joué contre les Hollandais avec un homme de plus dans leur rang : « l’arbitre ».
Bravo pour cet arbitrage d’hier soir, 16 cartons jaunes et 4 rouges en huitième de finale d’une coupe du monde « CHÂPEAU ».
Si avec ça le représentant des « cahiers du foot » est satisfait bien lui en fasse.
Ce monsieur des « cahiers du foot », comment réagit-il lorsque la FIFA visionne des gestes d’humeur de joueurs pour les sanctionner ?
Pour moi quand la FIFA se sert de la vidéo à sens unique je peux me permettre de penser que cela cache autre chose. Elle veut montrer qu’elle a le pouvoir, et vous savez que le pouvoir des faibles et l’autoritarisme.
Je suis sur et convaincu que le foot moderne ne peut et ne pourra pas échapper à une réforme ou du moins à une adaptation par un assistanat de support par les technologies modernes.
Il sera dans peu de temps le seul sport qui se satisfera de sa poussière sur sa toile d’araignée pendant que les autres évolueront.
:biere:

:grrrr: Eh les mecs on se calme ; je suis toujours pour la vidéo, mais en mettant tout sur la table au niveau des règles qui reposent trop sur la subjectivité des arbitres. La même faute est ou n’est pas sifflée.
La FIFA a voulu fluidifier le jeu en modifiant les règles de base ; qu’elle assume aujourd’hui les incohérences de ces modifications. A moins que cela eusse été que pour créer un écran de fumée pour permettre ce que beaucoup osent dire : « piper les matchs »
L’exemple des matchs, (j’ose encore dire pipés) ou les nations Africaines se sont fait laminer par l’arbitrage auquel j’ajouterai la France et hier le Portugal qui a joué contre les Hollandais avec un homme de plus dans leur rang : « l’arbitre ».
Bravo pour cet arbitrage d’hier soir, 16 cartons jaunes et 4 rouges en huitième de finale d’une coupe du monde « CHÂPEAU ».
Si avec ça le représentant des « cahiers du foot » est satisfait bien lui en fasse.
Ce monsieur des « cahiers du foot », comment réagit-il lorsque la FIFA visionne des gestes d’humeur de joueurs pour les sanctionner ?
Pour moi quand la FIFA se sert de la vidéo à sens unique je peux me permettre de penser que cela cache autre chose. Elle veut montrer qu’elle a le pouvoir, et vous savez que le pouvoir des faibles et l’autoritarisme.
Je suis sur et convaincu que le foot moderne ne peut et ne pourra pas échapper à une réforme ou du moins à une adaptation par un assistanat de support par les technologies modernes.
Il sera dans peu de temps le seul sport qui se satisfera de sa poussière sur sa toile d’araignée pendant que les autres évolueront.
:biere:

Non la vidéo ne règle pas tout mais :

Pour une faute possible dans la surface, l'arbitre arrete le jeu et demande au quatrième, qui a la vidéo, de statuer.
Pour un but peut-etre entré, meme chose
pour un hors-jeu possible, après avoir fini l'action, s'il y a but, le quatrième reprend les images.
Vu la vitesse à laquelle la plupart des actions sont statuées lors des retransmissions des matchs ça ne ralentira pas beaucoup le jeu.
Pour les litigieuses, ça restera à l'arbitre de choisir. Ca ne règle pas tout les problemes mais ça aide déja.

Latta disait que le rugby est un sport arreté, alors qu'il y a moins d'arrets de jeu qu'au foot...

Allez je me lance sur quelques propositions :
Pourquoi pas 3 jokers par match pour chaque équipe, et si litige il y a, l’entraîneur peut demander la vidéo.
Pourquoi pas aussi pour alléger les éventuelles interruptions vidéos en supprimant le principe du carton rouge après deux jaunes mais en le remplaçant pour toute faute agressive par une exclusion de 10 Mn sur le banc.
Le rouge n’étant appliqué qu’à la troisième suspension dans un même match.
Un rouge direct pour toute faute intentionnelle mettant en danger l’intégrité physique des joueurs, mais aussi les fautes intentionnelles du dernier défenseur par ceinturage, tirage de maillot ou tacle entraînant la chute de l’attaquant.
Instaurer un carton de couleur différente pour toutes les fautes que j’appellerai d’anti-respect des règles (gain de temps au dégagement, contestation d’arbitrage) sur tout ce qui n’a pas un caractère de dangerosité.
Il y en a d’autres mais la discussion peut faire émerger des idées.

La coupe du monde étant le reflet de 4 saisons, il faut espérer que les instances :carton: n’auront pas l’outrecuidance de considérer les commentaires et les réactions de toute la grande majorité amateur du foot comme non fondées.
Tiens à l’instant, Materazzi viré par un carton rouge alors qui ne méritait qu‘un jaune ; mais avec une nouvelle règle, (qui n’aurait pas haché le jeu) il n’aurait été que 10 Mn sur le banc ! encore une de plus et c’est pas fini ! ! ! !

penalty imaginaire pour l'italie SCANDALEUX

Si les hauts dirigeants ne veulent pas la vidéo., c'est peut etre qu'il y a une bonne raison, avec la vidéo 3/4 d'erreurs en moins mais si quasiment plus d'erreurs comment magouiller, truquer les matchs??? ça passera jamais le football c'est une machine a fric, on a des scandales tous les ans.

Oui, comment peut-on etre contre la video apres ca ?

Penalty aussi decisif qu'imaginaire à la 3e minute des prolongations.

Je pense que la video n'est applicable pour le moment que pour les cartons. Une fois que l'arbitre a stopper le jeux et accorder la faute. Si il a un doute il regarde la video et décide.

Si on décide de pouvoir ou non valider un but avec la video, ça veut dire qu'on dois pouvoir arreter une action à n'importe quel moment (ou à un moment ou on est sur qu'il ne s'est rien passé d'important depuis).

Pour le but de la France, a quel moment vous arreter le match?

-Des que le gardien sort la balle?
Et si il est pas dedans on fait quoi? Coup-franc pour la france? Pour la corée? Balle d'arbitre dans les 16 de la Corée?

-Au prochain arret de jeu?
Et si la coree par en contre et marque? On donne un but pour chaque équipe ou seulement à la France? Et si en face c'est pareil, un but litigieux, et la france par en contre et marque (rooo comme j'aimerais un match comme ça ) On comptabilise à la fin?

Pour les hors jeux pareil:

Que-ce qui se passe si un arbitre siffle hors-jeux sur un 2 contre 1, va regarder la video et dis désolé m'as trompé, hop on replace la défense et vous avez un coup francs depuis 35 mètres avec 10 joueurs devant... kdo... C'est pas pire que d'avoir une marge d'erreur "humaine". Même si elle est pas toujours "juste".

Mine de rien c'est tout des questions qui doivent trouvé une réponse AVANT l'introduction de la vidéo.

Comme le disais le chevelu hier à 100%. C'est très difficille de prendre un arbitrage video parceque le foot n'est pas séparé en séquence. Ca veut dire que si on prends la vidéo on dis au revoir au contre.

Pis bon, je sais pas vous, mais pour moi la moitié du plaisir d'un matche de foot c'est après... Quand on se gueule dessus pour les fautes d'arbitrages, les buts famtomes ou le soleil dans les yeux, autours d'une table de bières. Et qu'on finit par un "Oui bon de toute façon c'est qu'un jeu, on verra ça la prochaine fois, fille moi le pad je vais te foutre ta pattée..."


(En fait pour moi ce serrais plus un fierté qu'une honte que foot reste le dernier sport d'élite sans video... ça voudrais dire qu'on réussis à joué au foot pour les même raisons que quand on étais gamins... et ça j'aime bien)

éol a écrit:
bon alors, Quiniou sur canal dit qu'il y avait péno et Sars dit le contraire,faudrait savoir...

2 ex-arbitres internationaux qui ont la vidéo et qui ne sont pas d'accord

Ils sont d'accord sur rien d'ailleurs mais je suis plutot de l'avis de Sars en général

les arbitres sont capables meme de nous mettre des effets speciaux sur les ralentis pour nous dire qu'il y a faute

dadal2 a écrit:
Je pense que la video n'est applicable pour le moment que pour les cartons. Une fois que l'arbitre a stopper le jeux et accorder la faute. Si il a un doute il regarde la video et décide.

Si on décide de pouvoir ou non valider un but avec la video, ça veut dire qu'on dois pouvoir arreter une action à n'importe quel moment (ou à un moment ou on est sur qu'il ne s'est rien passé d'important depuis).

Pour le but de la France, a quel moment vous arreter le match?

-Des que le gardien sort la balle?
Et si il est pas dedans on fait quoi? Coup-franc pour la france? Pour la corée? Balle d'arbitre dans les 16 de la Corée?

-Au prochain arret de jeu?
Et si la coree par en contre et marque? On donne un but pour chaque équipe ou seulement à la France? Et si en face c'est pareil, un but litigieux, et la france par en contre et marque (rooo comme j'aimerais un match comme ça ) On comptabilise à la fin?

Pour les hors jeux pareil:

Que-ce qui se passe si un arbitre siffle hors-jeux sur un 2 contre 1, va regarder la video et dis désolé m'as trompé, hop on replace la défense et vous avez un coup francs depuis 35 mètres avec 10 joueurs devant... kdo... C'est pas pire que d'avoir une marge d'erreur "humaine". Même si elle est pas toujours "juste".

Mine de rien c'est tout des questions qui doivent trouvé une réponse AVANT l'introduction de la vidéo.

Comme le disais le chevelu hier à 100%. C'est très difficille de prendre un arbitrage video parceque le foot n'est pas séparé en séquence. Ca veut dire que si on prends la vidéo on dis au revoir au contre.

Pis bon, je sais pas vous, mais pour moi la moitié du plaisir d'un matche de foot c'est après... Quand on se gueule dessus pour les fautes d'arbitrages, les buts famtomes ou le soleil dans les yeux, autours d'une table de bières. Et qu'on finit par un "Oui bon de toute façon c'est qu'un jeu, on verra ça la prochaine fois, fille moi le pad je vais te foutre ta pattée..."


(En fait pour moi ce serrais plus un fierté qu'une honte que foot reste le dernier sport d'élite sans video... ça voudrais dire qu'on réussis à joué au foot pour les même raisons que quand on étais gamins... et ça j'aime bien)

Tes réflexions sont tout à fait pertinentes, mais va dire çà aus australiens, pour qui c'était le premier huitièmes de leur histoire, et qui avaient encore toutes leurs chances de faire tomber un grand favori !!

Je suis tout à fait pour la video. Tout sport moderne a intégré les moyens technologiques pour venir en aide à l'arbitrage. Pourquoi pas le foot?
Je pense que c'est un problème de mentalité de jeu.

Prenons un exemple : le rugby, je crois est bien plus dificile à arbitrer que le foot, en acceptamt la video ils ont donné la possibilité aux arbitres d'être plus justes dans leurs jugements.

Pour le foot ça devrait être pareil, avant de concéder un but un pénalti, il devrait pouvoir exister la posibilité à l'arbitre principal d'arrêter le jeu et de consulter un quatrième arbitre qui regarderait le match à travers les images de télévision. Ceci ne prendrait que 1 ou 2 minutes et ne casserait en rien le ritme du match.

Combien de temps effectif de jeu il y a eut dans la deuxième mi-temps de Portugal Pays Bas ? 10 min? 15 min ?

Pour un cas precis : l'action de jeu annulée a Henry lors du derniers match lorsqu'il filait seul vers les buts Togolais, l'arbitre aurait pu laisser l'action se dérouler et s'il y aurait but demander juste une confirmation video cela aurait pris 2 min même pas.
Un autre cas : le but de l'atacant anglais Crouch, l'arbitre aurait pu savoir qu'il y aviat faute de l'attacant et par conséquent ne pas valider le but.

C'est bizarre ce besoin irrépréssible qu'ont certains, de casser leur seul jouet qui marche...

Et d'expliquer qu'ils font ça pour l'améliorer...

Les mecs, si vous en avez marre du foot avec arbitrage humain, vous n'avez qu'à vous intéresser au rugby ou au foot US.

Et arrêtez de nous emm... avec vos idées stupides.

Mettre plus de justice dans le foot avec des moyens techniques... Ouais bien sûr c'est vraiment un truc dont le monde a besoin de nos jours... :-(

multips a écrit:
Oui, comment peut-on etre contre la video apres ca ?

Penalty aussi decisif qu'imaginaire à la 3e minute des prolongations.

Et ta betise elle n'est pas imaginaire à toi ...

Il serait plus inteligent qu'une commission ce reuni pour visionner les images et de sanctionner les joueurs , cela ce fait deja pour les actes de violence donc l'anti jeu pourquoi pas , exemple l'australie est illiminé c'est cruelle mais je suis pour la suspension du joueur cela lui apprendra a trrahir les regle du football, dans le reglement il est bien ecris que les joueurs s'engage a respecter l'esprit du football.

juste un truc tout le monde veux la vidéo mais vous ne pensez pas que c est le flux important des TV qui provoque la vidéo ? en fait trop de video provoque la video !!!! d'ou la position de Platini .......

:carton: Arrêtez d’être demago. Quand la FIFA visionne les images post match et qu’elle sanctionne que Barthès (même si son attitude est contestable, je pense qu’elle aurait du aussi prendre en compte le pourquoi et le rôle joué par cet arbitre incompétent) vous ne dites rien ; pourtant là, la vidéo les arrange bien pour montrer leur autorité.
:cheval! Puisque vous refusez la vidéo en semblant refuser le progrès, alors j’espère que pour la tranquillité de votre conscience, vous vous éclairez au feu de bois dans une grotte et que les progrès technologiques vous laissent indifférent.
Pourtant j’oubliais il est vrai que vous avez un ordi, que vous communiquez par mail sur un forum, et que finalement le progrès vous dérange que lorsqu’il permet une plus grande transparence et une plus grande justice.
L’un n’empêche pas l’autre et tout progrès n’est pas synonyme de bien, mais dans ce domaine reconnaissez-le ; comme je l’ai déjà dit, le foot de 2006 va beaucoup plus vite que celui des années antérieures et la décision à l’instant T est dans bien des cas impossible pour un cerveau normalement constitué. Donc pour le bien du foot, un assistanat moderne type vidéo ne peut en aucune manière nuire au bon déroulement des matchs.
Admettez que le rugby a énormément gagné en image de jeu et d’engouement populaire.
:dodo: Attention au retour de bâton d’un immobilisme avéré.